ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ ЛИЧНОСТИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТИПА РЕПРОДУКТИВНОЙ НОРМАТИВНОСТИ
Аннотация
Статья посвящена исследованию репродуктивной нормативности в контексте её связи с психологическим благополучием личности. В ходе теоретического анализа впервые приводится определение репродуктивной нормативности (далее – РН), рассматривается проблема соотношения её объективного и субъективного компонентов как детерминанты психологического благополучия личности. Представлена и обоснована одна из возможных типологий РН, отражающая наиболее распространённые типы репродуктивного поведения современных россиян: 1) высокая РН («Абсолютная норма»); 2) средне-высокая РН («Семья с ненормативным прошлым»); 3) средне-низкая РН («Одинокое родительство»); 4) низкая РН («Отсутствие семьи и детей»).
Обнаружено наличие разной степени согласованности между объективным и субъективным компонентами в рамках выделенных типов РН. Наибольшая согласованность наблюдается в группах с высокой и низкой РН, наименьшая – в группе одиноких родителей. Установлено, что рассогласованность между компонентами РН связана с меньшим психологическим благополучием личности. Так, в «группе риска» оказались одинокие родители (средне-низкая РН): они демонстрируют самые негативные оценки восприятия собственной жизни, самоотношение и самоощущение. Средне-благоприятные, практически идентичные показатели психологического благополучия, обнаружены у респондентов с ненормативным прошлым (средне-высокая РН) и респондентов без семьи и детей (низкая РН): психологические выгоды от наличия семьи и детей нивелируются ненормативным опытом родительства, рассогласованием между желаемым и реальным в реализации семейной жизни. «Заблокированная» родительская роль, таким образом, связана со сходным уровнем психологического благополучия, как и «ненормативно исполненная» роль родителя. Самый высокий уровень психологического благополучия ожидаемо установлен в группе с высокой РН («Абсолютная норма»).
Ключевые слова
Полный текст:
>PDF
Литература
Алюшева А.Р. Овладение репертуаром культурных жизненных сценариев как фактор развития макроструктуры автобиографической памяти // Психологические исследования. 2012. Т. 5. № 25. URL: http://psystudy.ru.
Антонов Г.В., Лактюхина Е.Г. Кризис института брака в современной России: реальность или вымысел? // Вопросы статистики. 2015. №7. С. 24–34.
Беляева М.А. Содержательная модель репродуктивной культуры // Мир науки, культуры, образования. 2010. № 5 (24). С. 104–109.
Демографический ежегодник России. 2015: Стат. сб. / Росстат, М., 2015. 263 с.
Захаров С.В. Второй демографический переход и изменение возрастной модели рождаемости // Демоскоп weekly. 2012. № 495-496. URL: http://demoscope.ru/weekly/2012/0495/tema05.php
Змиевская А.А. Эмпирическое исследование социально-возрастных норм семейной сферы // Современные исследования социальных проблем. 2015. № 9 (53). С. 585–595.
Змиевская А.А. Нормативные характеристики репродуктивного поведения и их влияние на психологическое благополучие личности // Интернет-журнал «Мир науки». 2016. Т. 4. № 4. URL: http://mir-nauki.com/PDF/18PSMN416.pdf
Иванова В.С. Childfree как показатель кризиса современной семьи // Международный научно-исследовательский журнал. 2015. № 1–4 (32). С. 50–51.
Курышева О.В. Социально-психологический анализ возрастных норм // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Педагогика и психология. 2014. № 3. С. 6–16.
Лактюхина Е.Г., Антонов Г.В. «Мы просто живём вместе»: сожительство в современной России. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2015. Т. XVIII. № 4 (81). С. 82–95.
Нуркова В.В., Митина О.В., Янченко Е.В. Сгущения в субъективной картине прошлого // Психологический журнал. 2005. № 26(2). С. 22–32.
Орехова И.М. Репродуктивное поведение молодёжи и его социально-экономические последствия // Теория и практика общественного развития. 2013. № 12. С. 1–5.
Реан А.А., Андреева Т.В. Психологические проблемы гражданского брака // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2009. № 5. С. 36–45.
Реутов Е.В. Нормативность в современном мире // Актуальные проблемы социологии молодежи, культуры, образования и управления: материалы всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: УрФУ, 2014. Т. 2. С. 127–131.
Чернова Ж.В., Шпаковская Л.Л. Молодые взрослые: супружество, партнёрство и родительство // Laboratorium. Журнал социальных исследований. 2010. № 3. С. 19–43.
Berntsen D., Rubin D.C. Cultural life scripts structure recall from autobiographical memory // Memory and Cognition. 2004. no. 32(3), pp. 427–443.
Hansen T. Childlessness and psychological well-being in midlife and old age: an examination of parental status effects across a range of outcomes // Social indicators research. 2009. no. 94, pp. 1–20.
Liefbroer A.C., Merz E.-M. Report on analysis of ESS data on cross-national differences in perceived norms concerning fertility-related behavior // URL: http://vidrepro.oeaw.ac.at/wp-content/uploads/Norms_fertility-behaviour.pdf/
Martin S.P. Delayed marriage and childbearing: implications and measurement of diverging trends in family timing. Maryland: College Park, 2002. 97 p.
Peterson C.C. The ticking of the social clock: adults’ beliefs about the timing of transition events // Int. Aging Hum. Dev. 1996. no. 42 (3), pp. 189–203.
Ryff C., Singer B. Psychological well-being: Meaning, measurement, and implications for psycho-therapy research // Psychotherapy and Psychosomatics. 1996. № 65, pp. 14–23.
Van de Kaa D.J. Europe’s Second Demographic Transition // Population Bulletin. 1987. no. 42(1), pp. 1–59.
DOI: https://doi.org/10.12731/2218-7405-2016-12-169-187
ISSN 2658-4034
