АНАЛОГИЯ И ПРЕЦЕДЕНТ В СИСТЕМАХ ОБЩЕГО И КОНТИНЕНТАЛЬНОго ПРАВА: КЛЮЧЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗЛИЧИЯ

Denis Ivanovich Romanenko, Olga Vitalievna Dekhnich


Аннотация


Статья посвящена сравнительному исследованию институтов прецедента и аналогии в англо-американском и континентальном праве.

Объектом изучения являются терминологические, лексические и семантические особенности институтов прецедента и аналогии в общем и романо-германском праве.

Как отмечается авторами, главной особенностью языка юриспруденции является высокая степень абстракции юридических терминов, широкая возможность интерпретации и толкования. Несмотря на взаимопроникновение систем общего и континентального права, сглаживание границ между правовыми отраслями, терминологические различия между институтами остаются существенными. Поскольку право выполняет важную социальную функцию, терминологические ошибки в юридическом тексте должны быть сведены к минимуму. Правильное определение значения термина с учетом особенностей правовой системы необходимо в любой сфере юриспруденции, что обусловливает актуальность и прикладной характер темы исследования.

Научная новизна работы состоит в разработке авторами классификации терминологических особенностей институтов прецедента и аналогии в общем и континентальном праве.

Полученные результаты могут быть использованы в сравнительных юридических и лингвистических исследованиях. При применении институтов аналогии и прецедента, в особенности в сфере сравнительного права.


Ключевые слова


система общего права; система романо-германского (континентального) права; аналогия; аналогия закона; аналогия права; прецедент; правовое обоснование; мотивирование; аргументация; правовой пробел

Полный текст:

PDF>PDF

Литература


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.,1975. 328 c.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

Зайганова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: Издательство НОРМА, 2002. 176 c.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993. № 237.

Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. … дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 21 c.

Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права, 2008, № 4.

Alexander L.‘Constrained by Precedent’. Southern California Law Review. 1989, vol. 63, pp. 1–64.

Burton S. An Introduction to Law and Legal Reasoning, 2nd ed. Boston: Little Brown, 1995, 178 p.

Dworkin R.M. ‘Hard Cases’. Harvard Law Review, 1975, vol.88, no.6, pp. 1057–1109.

Eisenberg M. The Nature of the Common Law. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1988, 204 p.

Goodhart A.L. Determining the Ratio Decidendi of a Case. Yale Law Journal, 1930, vol. 40, pp. 161–183.

Goodhart A.L.The Ratio Decidendi of a Case. Modern Law Review, 1959, vol. 22, pp. 117–124.

MacCormick D.N. & Summers, R.S. Interpreting Precedent, Aldershot: Dartmouth, 1997, 321 p.

Moore M. Precedent, Induction, and Ethical Generalization. In Precedent in Law. Ed. L. Goldstein, Oxford: Clarendon, 1987, 210 p.

Perry S. Judicial Obligation, Precedent and the Common Law. Oxford Journal of Legal Studies, 1987, vol. 7, pp. 215–257.

Raz J. ‘Law and Value in Adjudication’ in The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press,1979, 289 p.

Schauer F. ‘Is the Common Law Law?’. California Law Review, 1989, vol. 77, pp. 455–471.

Schauer F. Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life. Oxford: Oxford University Press, 1989, 272 p.

Simpson A.W.B. The Ratio Decidendi of a Case and Doctrine of Precedent. Oxford: Oxford University Press, 1961, 292 p.

Vereshchagin A. Judicial Law-Making in Post-Soviet Russia. New York: Routledge-Cavendish, 2007, 288 p.




DOI: https://doi.org/10.12731/2070-7568-2016-5-8-24

Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.


(c) 2016 Наука Красноярья



Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0.

ISSN 2070-7568 (Print)